Share

Ιστορία : ερευνά, ανάλυση, απόδειξη και ερμηνεία

Κάθε φορά που αναφέρεται η ατάκα «το λέει η ιστορία» τότε σχεδόν πάντα θα την ακολουθεί η ατάκα «δε πιστεύω σε αυτά που μας λένε», και έτσι γίνεται ένα debate  για το ποιός την έχει μεγαλύτερη, την ιστορία εννοώ, όπου από την μια πλευρά θα παρατάσσεται η έρευνα και από την άλλη η άρνηση της γιατί «έτσι, τραβάς κάνα ζόρι;».

Αυτό συμβαίνει γιατί έχουμε μπερδέψει την ιστορία με την ερμηνεία της, δηλαδή έχουμε φάει τόσο πολύ ερμηνεία της ιστορίας από τα σχολικά μας εγχειρίδια ή από τον κάθε idiotελή συμπλεγματικό αναλυτή , που ο ένας λέει μαύρο και ο άλλος άσπρο για  το ίδιο γεγονός και μας έχουν κάνει να ακούμε «καλημέρα» και να κοιτάμε έξω από το παράθυρο για να δούμε αν έχει ήλιο ώστε να το πιστέψουμε.

Αλλά κάπου τα πράγματα ξεμπλέκονται, και το σημείο αυτό είναι οι πηγές, διότι οι πηγές μπορούν να ερευνηθούν εξονυχιστικά και να αποδείξουν ή όχι κάποιο γεγονός, π.χ. ακούμε από τον ιστορικό Κώστα Κομμουνιστόπουλο ότι «η επανάσταση του 1821 ήταν ταξική και δε το λέω μόνο εγώ αλλά το λέει και στο βιβλίο μου» , αλλά αυτό είναι μια ερμηνεία δική του καθότι δεν υπάρχει κάποιο ιστορικό δεδομένο που να αποδεικνύει κάτι τέτοιο πέρα από την ανάγκη του  ίδιου του φίλου μας Κώστα να είναι ταξική.

Αυτό δε αναιρεί την επιστήμη της ιστορίας όμως, δηλαδή το ότι κάποιος την ερμήνευσε κατά το δοκούν δε σημαίνει ότι η ιστορία είναι κρυμμένη και δε θα την μάθουμε ποτέ ,απλά πρέπει να σταματήσουμε να δίνουμε σημασία σε συμπλεγματικούς και ιδιοτελής ανθρώπους που ερμηνεύουν την ιστορία ,και να μην τους περνούμε σαν παραμέτρους ή ακόμα δυστυχώς και σαν αυθεντίες.

Δηλαδή όταν ο ιστορικός Γιώργος Αρχαιολαγνίδης μας πει ότι ο Μέγας Θεοδόσιος αυτοκράτορας της ανατολικής Ρωμαϊκής αυτοκρατορίας κατέσφαξε στον ιππόδρομο της Θεσσαλονίκης 10 ή 20 ή 30 χιλιάδες έλληνες δωδεκαθειστές, ανάλογα ποιό άρθρο θα πετύχεις ο αριθμός αλλάζει, επειδή τους μισούσε,και η εκκλησία και ο Χριστούλης είναι κακοί  , θα πρέπει να δούμε αν αυτό αναφέρεται πουθενά στις πηγές σαν δεδομένο , καθώς αντίθετα με αυτά που λέει ο “αγαπημένος” μας ερμηνευτής, στις πηγές αναφέρονται άλλοι παράμετροι για το γεγονός του ιπποδρόμου ,και καλό θα είναι να μην παίρνουμε την ερμηνεία του σαν δεδομένο ώστε να αφορίσουμε την επιστήμη της ιστορίας με κλισέ ατάκες «εν οίδα ότι ουδέν οίδα» πράγμα που αν το πούμε δείχνουμε ότι δυστυχώς ούτε σε αυτό το κομμάτι ξέρουμε τι εννοούσε ο Σωκράτης.

Η ιστορία δεν είναι γούστο και καπέλο μας, ειδικά η νεότερη που έχουμε πολλές πηγές για να την επαληθεύσουμε, αλλά είναι μια επιστήμη βασισμένη στην έρευνα με ελάχιστη έως μηδενική ερμηνεία πάνω στα γεγονότα, με απλή παράθεση πηγών και γεγονότων πράγμα που την κάνει όσο το δυνατόν γίνεται ανιδιοτελή και αυτή είναι η διάφορα της με ιστορικούς “αναλυτές και ερμηνευτές” όπως οι κύριοι Χριστιανιδής, Ελληνιδής , Αριστερόπουλος ,Μηδενιστάκης και η λίστα είναι μεγάλη.

Βέβαια υπάρχει και η μερίδα των μηδενιστών οι οποίοι δεν δέχονται καν το αν έγινε ή δεν έγινε κάποιο γεγονός, δηλαδή σε συνέχεια του παραπάνω παραδείγματος θα σου πουν «και που ξέρουμε ότι η σφαγή του ιπποδρόμου στην Θεσσαλονίκη έγινε και δεν είναι ένα κόλπο των πολιτικών όπως είδα στο τελευταίο επεισόδιο του zeitgeist που τα λένε όλα με το νι και με το σίγμα» ,σε αυτούς τους φίλους μας λέμε απλά «ναι φίλε μου, ότι πεις» και περνάμε σε άλλο θέμα, διότι αυτή η ατάκα αυτή δε νικιέται με τίποτα.

Εν κατακλείδι η ιστορία είναι επιστήμη, και δεν πρέπει να την παρατηρούμε όπως οι κομπογιαννίτες την ιατρική, αποτελείται από ακαδημαϊκούς, πανεπιστήμια, έρευνες και αποδείξεις όπως όλες οι επιστήμες ,καλό θα είναι αν θέλουμε να έχουμε άποψη να ασχοληθούμε με αυτήν και αν δεν θέλουμε να ασχοληθούμε ας αρκεστούμε σε ένα απλό «δεν γνωρίζω, δεν έχω άποψη» είναι πιο εύκολο.

Leave a Comment